Para que queres tu ver as provas? Queres saber as lesões que estão documentadas no instituto de medicina legal? Já chega do que fizeram a estes miúdos. Vai brincar com a bota botilde e com as botinhas que costumas brincar.

Ele é (era) o sr. televisão. Sabe chegar às massas (população). Sabe falar. Sabe convencer. É um ser pensante e inteligente. E deve saber escrever, e se não sabe arranjou quem soubesse. Não li o site dele, nem estou interessado, mas acredito que se há famoso que seja culpado e que consiga convencer o mundo que é inocente é ele (felizmente, não conseguiu convencer todo o mundo). Pede provas de outros casos na barra dos tribunais que é capaz de ser mais proveitoso.

Concordo em absoluto e penso exactamente do mesmo modo: que provas são essas afinal?

Pipoca eu tb me custa acreditar. mas e os outros, porque tb não nos preocupamos com eles? Porque alguns têm mesmo cara de quem podia ter feito tudo aquilo? Porque não os conhecemos de lado nenhum e não permanecem na memória da nossa infância como ele? E os juízes serão todos uma cambada de estúpidos e condenariam só porque sim? E os miúdos serão todos mentirosos e inventaram tudo? Também é difícil de acreditar.

Assino por baixo!
Sou da tua opinião relativamente a Carlos Cruz e não é por ele ser conhecido. E gostava de saber mais, sobre as provas, os factos que dão como provados os crimes, mas parece que não vamos ter direito a isso...

Beijinhos

Olha estou como tu.
Perdi tempo a ler o site sim. Vi as provas lá apresentadas. Ele mostrou facturas de telemóvel, pagamentos com Visa, e sei lá que mais. Acho que é tudo uma coisa inexplicável. E honestamente acho mais estranho ainda, ele ser o que dizem ser, e em casa ninguém dar por nada. Acho estranho, pronto. Ah e tal só é pedófilo na rua, não pode ser. Acho que mesmo a própria mulher não estaria ao lado dele como esteve se desconfiasse de algo.
Custa-me aceitar, pronto.
O que é certo é que nunca mais vai ser ninguém na vida, é a minha opinião.

Farfalheira, por acaso sabe mais do que todos nós, os que não sabemos nada e opinamos apenas com base no que a comunicação social veicula? Tem acesso ao processo? Assistiu, in loco, àquilo que as supostas vítimas dizem ter sofrido? Afinal, o que é que sabe? Tem uma opinião, do mesmo modo que eu também tenho. Porque raio é que a sua há-de ser mais válida? E sim, se ele é culpado, então queremos saber porquê, com que provas, não pode ser só a palavra de um miúdo contra a de um suposto abusador.

oh Pipoca,

claro que o Cruz é um bom actor e sabe vender o seu peixe, tem prática nisso.

mais logo ainda vem para aqui alguém dizer que alguém sonhou com isto, ou que a juíza inventou provas, para agradar, a quem afinal?

Se á provas no instituto de medicina legal se fotos iclusive e se estas provas estão nas mãos dos juizes para quê dizer que ele é inicênte se não houvese provas ele não era culpado.

segundo aquilo que sabemos através da comunicação social (é a única forma), e como o próprio CCuz afirmou, baseou-se quase exclusivamente em palavras de miúdos (hoje já homens!) contra a de supostos abusadores... mas claro que essas palavras (depoimentos) foram analisados por técnicos especializados que os acompanharam durante anos, tentando analisa-los. Ninguém engana assim tão bem técnicos, psiquiatras... por favor!
os portugueses podem querer saber quais as provas de que tanto se fala... contudo, não acho que nenhum de nós, salvo com formação específica, tenha capacidade para as valorar!

segundo os arguidos o único culpado é o bibi, pois
e só 18 anos? e 5 anos pra mim? ai tanto
discurso engraçado no mínimo

Pipoca, sou tua fã e aprecio os teus textos, geralmente concordo com eles e até deixo posts ou não. Não sei ainda se o falarei no blog onde escrevo pela delicadeza da questão e pelas susceptibilidades inerentes, mas quanto ao que aqui dizes não poderia deixar de escrever algo.
A maior parte das pessoas não sabe o que fala. Não o digo de forma convencida ou presunçosa do género "eu é que sei" mas por profissão lido com o mundo das leis e dos tribunais, logo percebo que o que a maior parte das pessoas fala não faz sentido!
Compreendo que tu transponhas para aqui a tua sensibilidade enquanto cidadã. Como tu haverão outros que estarão do outro lado da barricada e que dirão que o Carlos Cruz nunca os enganou e que é isto e aquilo...
Da minha parte, limito-me a apreciar a questão numa vertente mais jurídica da coisa, mas abstenho-me de comentários menos próprios ou de juízos de valor porque não sei realmente o que consta do processo e o que foi dito em tribunal.
Para que haja condenação é necessário provas que têm de ser produzidas em tribunal. Os juízes irão analisar essas provas e concluirão se elas os levam a condenar ou absolver. Na sentença ou acórdão (conforme seja um juíz ou 3 juízes) haverá uma parte que é a fundamentação quanto aos factos, i.é, porque se entendeu ser assim e não assado, porque é que este facto é considerado provado e o outro não é. Ora, dos trechos que ouvi, o colectivo de juízes fundamentou a sua decisão nos depoimentos das testemunhas que por terem conhecimento dos factos de forma directa (eram as vítimas!) depuseram sobre o que lhes aconteceu e quem é que o fez e também nas próprias declarações do Bibi que apontou o dedo aos co-arguidos e deu os elementos que faltavam para a condenação.
A justiça é cega, ou pelo menos deveria sê-lo. Por isso, não pode olhar para a cara da pessoa arguida e pensar se esta tem cara de inocente ou de culpada. Faz-nos espécie que o Carlos Cruz seja condenado; já não se passa o mesmo com os outros co-arguidos e todos até defendem que o Bibi é pedófilo! Sucede que a prova está feita, pelo menos em 1ª Instância (o Tribunal da Relação poderá alterar a matéria de facto com base numa má apreciação da prova ou ordenar a repetição da prova se houver alguma irregularidade), e a mesma indica que aqueles arguidos praticaram aqueles crimes. Agora compete aos arguidos recorrer e dizer de sua justiça.
Uma última coisa: independentemente da opinião que possa ter em relação a este processo e às pessoas, não posso deixar de criticar os arguidos mais mediáticos e a própria SIC que lhes deu tempo de antena antes do acórdão ser lido. Carlos Cruz e o Abrantes tentaram por tudo influenciar a opinião pública com o beneplácito da SIC. Porque razão tiveram eles direito de antena? E não vale a pena dizer que as vítimas também o tiveram, mas estas não tiveram livros publicados, com divulgação nos meios de comunicação social, não tiveram blogs onde se defendiam, antes pelo contrário, esconderam-se, foram curar as feridas, tentaram seguir em frente com a sua vida, sabe-se lá como.
Não pensemos na justiça do acórdão em relação aos arguidos, pensemos antes em relação às vítimas e aí, sou obrigada a dizer, que justiça do mundo lhes vai tirar a dor que sofreram!
Penso que temos de aceitar o acórdão tal como foi lido, de forma a mantermos fé na justiça. Se continuarmos sempre a falar mal da justiça, dos tribunais, dos advogados, dos juízes, sem se saber como as coisas se passam, no futuro será o descrédito total. E um país que não acredita num dos poderes do Estado, pode sofrer com isso.
Pipoca, o texto é longo, mas queria dar o meu contributo para esta discussão. Não te critico nem te apoio. Limito-me a tentar ser isenta pois desconheço os pormenores do caso.
Bom fim-de-semana.

SSF

Olá Pipoca!
Daqui fala uma ex-casapiana.. não acho que ele seja culpado.. mas inocente também não será totalmente.. venham as provas... todos o culpam, mas só pelo que vêm nos midia.... o que é certo é que eu própria até conheci o Bibi e nunca tais coisas me passaram pela cabeça.. É certo que eles abusavam era dos meninos internos..... Por isso era dificil saber dessas coisas.. portanto.. Aguardamos os próximos episódios......
Beijocas!

O grande problema dos adultos é precisamente este: "não pode ser só a palavra de um miúdo contra a de um suposto abusador."

Claro que não é apenas de "só" de um "miúdo" e muito menos contra um "suposto abusador", porque, de facto, é um abusador. Comprovado. E a pagar às vítimas 25 mil euros.

Mas, voltando aos miúdos: durante décadas e décadas, em parte alguma, era dado crédito às crianças. Ninguém acreditava que o pai ou o avô tinha violado/abusado a criança (a verdade é que há por aí muitos avós que são, ao mesmo tempo, pais da mesma pessoa). À criança nunca era dado crédito. Felizmente!!!, a mentalidade está a mudar. Felizmente, Portugal faz parte dessa mudança!

Quem nunca ouviu falar do Ballet Rose? Quem nunca ouviu Bispos que violaram crianças do seu "rebanho"?

Esta criatura, a Pipoca, sabe muito pouco destas coisas. Devia aprofundar os seus conhecimentos; entrevistar pedófilos, conhecê-los, avaliar os eu perfil, revolver a História e ver como é a realidade. Chegará à conclusão que o CC pode ser (e é!) pedófilo.

Os abusados não deram a cara porque estavam sujeitos a segredo de justiça e os que não estavam deram sofreram pressões/ameaças e tentativas de homícidio.

Quanto às propvas: creio que quando chegasses à segunda linha já não tinhas mais estômago para ler, de tão nojento e ofensivo que é. Mas, como defendes tanto um pedófilo se calhar lias tudinho até ao fim...

Teoricamente tudo é revelado ou disponibilizado após o julgamento. Quanto à tua incredulidade interpreta-a na positiva: é o teu lado de miúda a falar. Porque dúvidas? Só sobram certezas. Certezas de quantos se safaram, além destes que apanharam doses bem curtas para a vergonha que é este crime.

Nem vale a pena discutir contigo que o Carlos Cruz seja culpado pois não foi a ti que ele abusou mas aos desgraçados dos miúdos.Tu só te imprtas com gente da alta e que use o que tu usas.Desculpa ser cruel.

Me, eu percebo o que dizes, mas este caso tem muitos "mas". Mas e se os miúdos mentiram? Mas e se foram manipulados para incriminar este ou aquele? Mas e se houve suborno para, sabe-se lá porquê, alguém ser acusado? Mas e se daqui a uns tempos os miúdos (que já são homens) vierem dizer que foi tudo uma palhaçada? A palavra das vítimas é prova suficiente? E se eu agora me lembrar de dizer que fui abusada por alguém e for tão pertinente na construção dos meus argumentos que toda a gente possa achar que, realmente, aquilo aconteceu? A palavra de uma pessoa contra a outra é prova suficiente? Dizem que o Carlos Cruz é esperto o suficiente para endrominar toda a gente, mas os miúdos não serão capazes dos mesmos? Eu não ponho as mãos no fogo pelo Carlos Cruz nem por ninguém neste processo, mas gostava que eles fossem acusados com base em alguma coisa mais palpável. Alguma coisa mais tangível do que o simples "foi assim porque eu estou a dizer". Daí eu dizer que gostava de saber quais são as provas. Irrita-me o argumento "se ele foi culpado é porque o fez". Isso será suficiente? E os casos de pessoas que já foram presas e depois se veio a descobrir que não tinham culpa nenhuma?

há provas no instituto de medicina legal, como os miúdos sofriam abusos desde terna idade.

o lobo mau anda aí sim, e bem disfarçado, estes que foram descobertos são só uma pinga no oceano. se conseguissem apanhar todos, estavam as crianças a salvo.

e para um crime tão hediondo, as penas que apanharam e que nem cumpridas serão, são ridículas.

Chu, a sua parvoíce já é abudantemente conhecida por estas bandas, mas folgo em saber que continua com vontade de a alargar e dizer alarvidades. Não me trate por criatura, porque eu não a conheço por lado nenhum e serei obrigada a tratá-la por nomes igualmente simpáticos, como... deixa cá ver... idiota? Eu não entrevistei pedófilos, mas por acaso a Chu entrevistou vítimas de pedofilia? Só uma mente completamente perturbada (e idiota, reforço) é que pode vir para aqui dizer que eu defendo pedófilos. A sério, trate-se ou, pelo menos, aprenda a interpretar português correctamente.

Rosa Maria, deixe de ser tontinha, sim?

Toda a gente pode ASSUMIR que o Carlos Cruz é culpado, mas eu não posso dar-lhe o benefício da dúvida? Lá está, o que é que vocês sabem a mais do que eu para virem para aqui afirmar coisas de forma tão peremptória? Penso de forma diferente de algumas pessoas, mas isso faz logo de mim uma defensora de pedófilos. Haja paciência.

As tuas dúvidas aplicam-se genericamente a todos os culpados de crimes existentes neste planeta. Tendo em conta a nossa justiça, que até é mais conhecida por não penalizar culpados do que penalizar restam poucas dúvidas de que há fogo onde houve fumo. Ele pode ser muito simpático, adorável, ter sido uma referência para muita gente. Os seres humanos são capazes de muita merda, e de se convencer a si próprios que a cometem por boas razões ou mesmo que nunca as cometeram. Por mais que as pessoas neguem a razão pela qual não querem acreditar na culpa do Carlos Cruz é devido à imagem que construiram dele. Se o Carlos Cruz fosse um desconhecido a esta hora ninguém estava preocupado com ele. Da mesma forma que ninguém fala dos restantes arguidos com simpatia e "benefício da dúvida" numa altura em que a própria justiça já nos deu razão para o retirarmos. É que não estamos sequer a falar de 6 meses de julgamento. São 8 anos. 8 anos não permite dúvidas racionais, apenas as emocionais.

Como Psicóloga Clínica só te posso dizer pipoca que ser pedófilo ao contrário do que se pensa não é uma doença mental é uma parafilia, ou seja, um pedófilo pode ser um cidadão exemplar do tipo de até trazer o euro 2004 ao país, o Sr. Televisão, excelente pai de família e até bom marido a todos os níveis, mesmo o sexual. o seu funcionamento mental não está doente na totalidade como por exemplo o de um esquizofrénico ou outro tipo de psicoses, é só um cantinho muito bem arrumadinho na sua psique que é mais forte do que tudo o resto e o leva a ter um impulso incontrolável e sem culpa. Normalmente são homens e com uma inteligência acima da média o que facilita grandemente a aproximação às vítimas e a criação de estratégias minuciosas e cuidadas para que nada sai cá para fora. Não sei se ele é culpado ou inocente, apenas sei que é possível ser culpado pois não se trata de uma questão de ser bom ou mau mentiroso/actor/dissimulado.

Concordo Pipoca.
Até falarem dos factos nao aponto o dedo a ninguém. Tirando ao Bibi, que já assumiu. De resto, um miudo tambem garantiu que o Herman estava envolvido e afinal o Herman nessa altura estava no Brasil.
Há vários casos de vitimas que mentem, tal como casos de pessoas queridas que são más por isso até saber o que se passa não aponto o dedo.
Tanto já vi mentirem enquanto vitimas como enquanto culpados. Há de tudo e acho que as pessoas devem defender-se.

Achas mesmo que em 6 anos de julgamento e investigações não se tinha descoberto se os miúdos estavam a mentir? as provas foram analisadas várias vezes. Acho difícil mentirem a peritos e técnicos.(Ainda há pouco tempo passou num programa da sic, um tema que falava precisamente de depoimentos falsos. Chegaram a inventar rapto e violações e incendiarem os próprios carros. Os peritos descobriram tudo. Aqui não iam descobrir?) Espero que as vítimas sintam que se fez justiça!

Como é que podem ter uma opinião sobre qualquer assunto se não são capazes de se ouvir uns aos outros, partilhar pareceres e evoluir mentalidades...

Cada opinião deve ser respeitada por muito que não estejamos de acordo! Todos diferentes, todos iguais... remember?

Pinkk Candy disse...

há provas no instituto de medicina legal, como os miúdos sofriam abusos desde terna idade.


CLARO QUE HÁ!! E essas provas alegam que são exactamente do, por exemplo, Carlos Cruz? Há vestigios disso? Ou há vestigios "apenas" desses actos mas sem nome. Nome o qual é apenas atribuido pela vitima, que garante que isso aconteceu mas cujo vestigio apenas revela o acto mas nao a pessoa?!

Isso é verdade, deveriam ser dadas a conhecer as provas (que pelos vistos nem a ele lhe foram dadas), mas que é de pensar é, porque ele, e não outro mais mediático na altura? Alguma coisa deve haver ali, ou então está-se a cometer a maior injustiça deste mundo!

Mas vais ver, não vai dar em nada, agora vão andar de recusro em recurso, até que prescrevam os factos. E assim, se vai terminar um processo que levou milhares de euros dos contribuintes e roubou centenas de horas aos tribunais (e arvorezinhas para escrever aquele acordão todo...) ninguém vai ficar afinal de contas a saber quem fez o quê!

Capitão Microondas, acho que os oito anos que este processo já leva estão muito mais ligados à morosidade da justiça portuguesa do que propriamente a investigações exaustivas e apuradíssimas. Não acredito que ao longo destes oito anos andaram para trás e para a frente a investigar tudo ao pormenor. Acredito piamente que, a maior parte do tempo, não aconteceu rigorosamente nada...

e as mentiras batiam assim mesmo certo? e os psiquiatras que falaram com os miúdos não sabem avaliar quando alguém diz uma verdade ou uma mentira.

isso nem em filmes de cinema, nem em filmes de cinema existem esquemas tão bem montados, como algumas pessoas aqui parecem fazer querer.

e reparem que o Carlos Cruz fala neste momento na tv, como se ele fosse o único inocente. o homem mete-me nojo, se querem saber, e nem sei como um pedófilo, com provas de como é culpado pode ter tempo de antena. não deveria já estar preso?

Concordo plenamente contigo. O embaixador ainda lá vai, porque não sendo uma pessoa conhecida era mais difícil alguém acusar se não fosse verdade. Agora o CC??? acho estranhíssimo, porque o gajo sempre teve fama foi de ser mulherengo. Eu continuo a não acreditar, mas isto sou eu. E então um processo tão, uma Casa Pia tão grande e são só estes???? Meia dúzia de gatos pingados??? Hummmmmm não me cheira.

Não acredito, nem nunca acreditei que Carlos Cruz fosse culpado dos crimes que o acusam. Mesmo coma sentença lida, continuo a não acreditar. Não interessa se gostava dele como apresentador, se achava piada à bota, se li o site dele de fio a pavio. Para mim, o senhor é tão somente e apenas o bode expiatório (falaram dos outros acusados?).

É a minha opinião, vale obviamente o que vale.

Obviamente que poderei estar errada.

Mas o que me espanta pelos comentários, é ninguém referir por exemplo:

Como é que a senhora Gertrude Nunes é absolvida, sendo a dona da casa onde ocorreram os crimes? Não sabia? Não pactuou?

Como é que é possível que para crimes desta natureza, as penas aplicadas sejam estas? Não interessa quem é o culpado ou não. Um crime de violação nunca deveria ter pena cumulativa e deveria ser equiparado a um crime capital. Ponto.

Em caso de dúvida defende-se o réu. Neste caso foi condenado 8 anos depois. Depois de muito interrogatório. Não há duvidas nenhumas, senão ele nunca seria condenado.

Só vi o seu comentário sobre morosidade agora. Ontem ouviu-se um responsável do tribunal de justiça explicar que foram feitos.. 7.000 interrogatórios. 7 mil. 8 anos, 7 mil interrogatórios. Se estes putos e testemunhas todas se organizaram tão bem para tudo bater tão certo penso que devemos estudar esta gente e extrair-lhes do código genético a organização para tal feito.

Desculpa mas estás em denial. E é natural. As emoções levam-te a isso. Mas se pensares com racionalidade nos números e factos do processo, mesmo que ainda não conheças tudo, concluirás que se mudares a cara do réu a tua conclusão é diferente.

tb concordo ctg pipoca custa me acreditar,acredito sim k houve mt mentira desde o inicio,e alem disso n convem "dar o barço a torcer" ou nao haveria dinheiro suficiente pa pagar a indeminizaçao ao Carlos Cruz! infelizmente como ja aki disseram foram estes anos tds mas pouco se fez pra encontarr PROVAS! onde estao elas?? ke confusao é esta???? o cc foi acasa e a dona da casa é inocente???? sou de s. miguel,la tb houve o "caso da garagem do farfalha" e igualmente foi mentiras atras de mentiras! enfim,.. é a nossa justiça

é esperar até quarta.

A Pinkk Candy assusta-me.

A verdade é que já houve casos imensamente mediáticos ligados à pedofilia, nomeadamente o caso Outreau en França em que depois de um enorme circo mediático e acusações a garnel se veio a provar que foi tudo montado e levou a refletir na restruturação do sistema judicial francês.
Nem sei o que pensar...

Achar é encontrar. Quando muito crer, julgar, pensar que...
E quanto ao Carlos Cruz, quem não quer ser lobo que não lhe vista a pele - comparar o seu processo ao dos Távoras não ajuda...

Mal, isso vai gerar mais confusão na cabeça dos portugueses.... se "acham" que ele é inocente coitada da justiça então...

Um grande beijo
Andrea

A propósito disto tudo, lembram-se quando o Michael Jackson foi acusado de pedófilia? Claro que se lembram. A carreira dele quase "morreu". E o que viemos a saber quando ele morreu? Que o rapaz mentiu. Ele próprio admitiu que mentiu. Porquê? Por causa do dinheiro. Porque se o rapaz tivesse sido vitíma de abusos por parte de MJ, não ia depois dizer que não, apenas porque ele tinha acabado de morrer.
Se isto foi verdade? Sei lá! Ninguém, tirando os que estiveram envolvidos, pode afirmar se é verdade ou não.

Esperemos que isto não venha a acontecer. Porque se eles são culpados ou não, eu não sei. Até porque nunca segui a história, era um pouco nova quando começou. Mas sou da mesma opinião que a pipoca.

Pois eu acredito piamente que é É culpado.

entao, na tua linha de pensamento tu podes estar em casa a ver tv sossegadita e uma gaja qualquer a matar uma pessoa. alguem vai á policia diz que foste tu e pronto a pipoca vai dentro. Se eu n acreditar na justiça que foi feita entao nunca mais durmo dscansada, podem m acusar de qualquer coisa em qualquer altura ecrto?

Ó Pipoca, ele é mesmo um grande actor! Não te esqueças dos anos que ele tem de televisão e da capacidade de manipular as pessoas. Para mim o Carlos Cruz está mais sujo do que pau de galinheiro.

Maria

Tina Maria. Informe-se. O Michael Jackson disse numa entrevista em que era suposto ter juizo e safar-se que achava normal um homem de 40 anos dormir na mesma cama com rapazinhos menores de idade que não os seus filhos. O MJ era o maior. Mas de que não batia bem dos parafusos no que ao tema diz respeito também se sabe. O rapaz pode ter dourado a pílula para o tentar condenar ou ficar rico, mas o essencial está lá, também nesse caso. Daqui a nada até o OJ (esse safou-se) é inocente apesar de já ter querido lançar um livro para lucrar com a sua culpa safa.

Guilty or Not Guilty? É so isto que se debate.
É obvio que os que tem uma opinião formada sobre a inocencia do Carlos Cruz nunca vão estar em consenso com que acreditam na sua culpa. Não vale a pena as pessoas virem para aqui opinarem através de insultos.

A mim preocupa-me a prescrição, porque aquilo em que acredito é que de todos os arguidos, alguém é culpado, a justiça não aplica penas como se de lotaria se tratasse.E no fim? Bem no fim alguém culpado saira impune.

Bem pelo menos a novela Queiroz teve um stand-by :D

Pipoca é esperar por quarta feira e por um ou outro recurso. Depois acho que alguns destes comentários sáo realmente sérios candidatos a "Blog meu, blog meu, haverá comentador mais parvo do que o meu?"

"Ele escolheu um azul que, por acaso... É ROXO!" ahah tb me acontece isso.

Mas como querem que os miudos se lembrem da decoração das casas? eram levados para lá para serem abusados sexualmente e iam estar preocupados e atentos aos pormenores das casas. Por favor, tenham juízo. O carlos cruz não é assim tão importante para alguém lhe querer fazer a folha, nem os juízes iam culpar alguém de um crime tão horrendo não tendo testemunhos que considerassem credíveis.